Sjukhuset gjorde rätt när Peter Magnusson omplacerades

Arbetsdomstolens ledamöter var enhälliga i beslutet.
Tvisten har inte gällt om det förekommit särbehandling av invandrare och en rasistisk kultur på IVA på Södertälje sjukhus, utan om arbetsgivaren agerat riktigt enligt arbetsrätten då Peter Magnusson omplacerades från IVA till geriatriken.
Samarbetsproblemen ska, enligt domstolen, inneburit en fara för patientsäkerheten varför förflyttningen var motiverad.
Peter Magnusson och Kommunal hävdade att omplaceringen var en bestraffning av Peter Magnusson för att han uttalat sig i media.
I domen skriver Arbetsdomstolen att utredningen inte ger belägg för detta påstående.
Kommunal åläggs nu att betala samtliga rättegångskostnader.

Kommentarer

%-10 %b %2011 av Vesta

Så här står det i domen: ”Enligt Arbetsdomstolens mening ger utredningen inte stöd för att Peter Magnusson haft samarbetsproblem med flera av sina arbetskamrater under en längre tid. Parterna är däremot överens om att konflikt uppstått mellan Peter Magnusson och två av sjuksköterskorna. Det parterna är oense om är om dessa konflikter handlat om att Peter Magnusson lagt sig i sjuksköterskornas arbete och inte funnit sig i deras bedömningar eller om konflikten uppstått på grund av att de ogillat att Peter Magnusson påtalat att de agerat eller uttalat sig främlingsfientligt. Enligt Arbetsdomstolens mening räcker det för den fortsatta bedömningen att konstatera att några stora samarbetsproblem inte påvisats men att det förelegat motsättningar mellan Peter Magnusson och de två sjuksköterskorna.” Vidare citat: ”Det kan först konstateras att arbetsgivarparterna inte påstått att verksamheten i sig, vården av patienterna, rent faktiskt påverkades negativt under de nära tre månader – februari, mars och april – som Peter Magnusson arbetade efter det att han först uttalat sig i media. Arbetsgivarsidan har inte heller påstått att det försämrade arbetsklimatet på IVA, som arbetsgivarparterna hävdar blev följden efter TV-inslagen, skulle ha manifesterats genom någon eller några särskilda händelser. Utredningen ger sammanfattningsvis följande bild. Vissa av arbetstagarna på IVA var arga på Peter Magnusson och ansåg att arbetsplatsen blivit orättvist utpekad som rasistisk och upplevde ilska över att Peter Magnusson vänt sig till media på det sätt han gjort. En av dem som ansåg sig ha fått en försämrad relation till Peter Magnusson var Louise Claesson. Därutöver uppkom ett bristande förtroende för Peter Magnusson med anledning av att det blev känt att han spelat in mötena med arbetsledningen. Sammantaget visar utredningen enligt Arbetsdomstolens mening att det uppkommit ett sådant arbetsklimat som på en intensivvårdsavdelning måste anses innebära en risk för patientsäkerheten. Som kommer att utvecklas närmare nedan är verksamheten på IVA särskilt känslig för slitningar i arbetslaget. Frågan om vilka åtgärder sjukhuset vidtog för att komma till rätta härmed behandlas i det följande.” Det här citatet visar också att man måste gå till källorna! ”De motsättningar som uppstod på IVA får anses ha haft sitt ursprung huvudsakligen i att Peter Magnusson gjort vissa uttalanden i media. Det är av största vikt att eventuella missförhållanden på en arbetsplats kommer fram och att arbetstagare således upplever att de, utan rädsla för repressalier, kan använda sig av sina grundlagsskyddade fri- och rättigheter. Det är därför allvarligt om arbetstagare som utnyttjar sin yttrande- och meddelarfrihet drabbas av, i deras ögon, negativa följdverkningar av arbetsrättslig art. Enligt Arbetsdomstolens mening finns det därför anledning att ställa särskilt höga krav på de skäl som kan läggas till grund för en förflyttning i en situation som den föreliggande. Som Arbetsdomstolen tidigare anfört är det, för frågan om vägande skäl föreligger för en förflyttning på grund av samarbetsproblem, av betydelse vilket slag av verksamhet som bedrivs (se bl.a. AD 2009 nr 4 med hänvisningar). Det är av särskild vikt att beakta för vems nytta verksamheten bedrivs. När det gäller intensivvård vid ett sjukhus är det självklart att verksamheten ska bedrivas till nytta för patienterna. Patienter på en intensivvårdsavdelning befinner sig i en mycket utsatt och sårbar situation. Slitningar inom en personalgrupp som den på IVA riskerar således att få större konsekvenser för verksamheten än vad man kan räkna med i andra fall.” ”Sammantaget finner Arbetsdomstolen att det får anses ha förelegat sådana motsättningar på IVA att det var försvarligt av sjukhuset att i november 2009 vidta en personalförflyttning för att åtgärda de motsättningar som då, trots de åtgärder som vidtagits, alltjämt förelåg och som får anses ha inneburit en risk ur patientsäkerhetssynpunkt.
Av utredningen har framkommit att flera anställda på avdelningen upplevde att de inte kunde lita på Peter Magnusson. Den förtroendekris som Peter Magnusson drabbades av har, enligt Arbetsdomstolens mening, bl.a. haft sin orsak i att han med dold mikrofon spelat in mötena med arbetsledningen och inte minst trepartssamtalen, vilka just hade till syfte att vara förtroendeskapande. Han har därutöver på rak fråga från en arbetskamrat farit med osanning om huruvida han spelade in deras samtal. Som Arbetsdomstolen uttalat tidigare kan det var ägnat att störa verksamheten om det blir det känt att någon gjort hemliga ljudinspelningar på en arbetsplats och det går inte heller att bortse från att kollegerna därefter upplever att de inte kan utesluta att saken upprepas (jfr AD 1974 nr 12). Av utredningen framgår att förtroendet för Peter Magnusson på IVA alltjämt är skadat.” Det hela kokar ner till att Magnusson inte skulle ha värjt sig genom att spela in avgörande samtal. Folk vill kunna säga vad de har lust med, utan att det hamnar i media. Och vidare att det handlar om intensivvvård och då ska den några retar sig på inte finnas kvar.