Sa inget till cheferna och skrev inga avvikelserapporter
I sin inlaga till Arbetsdomstolen skriver hans ombud Kommunal att Peter Magnusson pratade ”med alla chefer i verksamheten om de problem han såg. Eftersom han inte fick något gehör för det han berättade valde han att kontakta TV”.
Men Peter Magnussons egna hemliga inspelningar visar att det inte stämmer. Han hade inte med ett enda ord nämnt problemen varken för den medicinskt ledningsansvarige läkaren Mikael Fjällid eller klinikchefen Kajsa Giesecke.
Han hade inte heller nämnt någonting till facket. Det framgår också att han inte en enda gång berättat att det skulle förekomma diskriminerande behandling av invandrare på något av de arbetsplatsmöten som arrangerades på sjukhuset. Han sade inget under den mångfaldsdag som klinikchefen Kajsa Giesecke ordnat hösten 2008, trots att han var närvarande. Inte ens informellt förde han uppgifterna vidare till ledningen att det skulle florera rasism på IVA.
Inga avvikelserapporter
Peter Magnusson skrev heller aldrig några avvikelserapporter på de incidenter som han menade handlade om diskriminerande vård av invandrare. Varken då de inträffade eller senare.
Under det första mötet den 9 februari frågar Mikael Fjällid varför Peter Magnusson inte sagt någonting till honom om att det skulle förekommit fördomar eller främlingsfientliga strömningar som ett system på avdelningen. De träffades ju till och från under arbetspassen och då brukade de tala om allt mellan himmel och jord.
Peter Magnusson svarar då att han försökt ringa Mikael Fjällid vid några tillfällen men inte lyckats få tag på honom.
Talat med chefssjuksköterskan
På mötet berättar Peter Magnusson att han i allmänna ordalag talat med biträdande chefsjuksköterskan, chefsjuksköterskan, några kollegor, läkaren Peter Lindberg, vid ett flertal tillfällen, men de enda gångerna Peter Magnusson konkret vände sig till någon chef var då han gick till chefsjuksköterskan Louise Claesson. Första gången efter att ha varit närvarande då en hyrsjuksköterska uttalat sig fördomsfullt om zigenare.
Den andra gången var då han gick till Louise Claesson på morgonen efter att han suttit vak hos den romske mannen och berättade att han tyckte att den romske mannen misskötts på grund av att en sjuksköterska som han var i konflikt med skulle varit ovillig att slemsuga patienten på grund av sin invandrarfientliga inställning.
Båda gångerna reagerade chefsjuksköterskan på hans uppgifter.
Efter incidenten med hyrsjuksköterskan kontaktade hon hyrbolaget och nämnde vad hon fått höra och sade att sköterskan inte var välkommen tillbaka.
Hyrsjuksköterskan gav en annan version på fyra A-sidor, som bemöttes av läkaren Peter Lindberg. Peter Magnusson ombads också att skriva en egen rapport, vilket han inte gjorde. Först efter flera månader när ledningen påpekade för honom att sjukhuset riskerade en stämning för förtal av hyrbolaget om han inte skrev ned sin version fick ledningen en rapport som inte var underskriven.
Chefsjuksköterskan Louise Claesson reagerade även på hans uppgifter om misskötsel av den romske mannen. Hon menade dock, efter deras 1,5 timmar långa samtal, att hon inte kunde se något rasistiskt i det som skett, men att hon oroade sig för att vården av den romske mannen inte gått rätt till och bad Peter Magnusson att komma in med en avvikelserapport. Något som han aldrig gjorde.
Konflikt
Louise Claesson kontaktade även sjuksköterskan som Peter Magnusson varit i konflikt med under natten där hon i ett mail skrev: ”Jag har pratat med Peter i några omgångar och tänkte höra med dig varför den här konflikten uppkommit. Vi måste ju kunna vara professionella mot varandra och dessutom är du arbetsledare så han är ju beroende av en bra dialog med dig, inte tvärtom! Du får prata direkt och tala om vad som är fel istället för att bli arg inombords. Jag har talat med xx och hon har också uppfattat att du har en konflikt med Peter och det betyder att det märks väl. Inte bra.”
På inspelningarna från mötena den 9 februari och 24 februari 2009 framgår att Peter Magnusson tyckte att det självinstruerande avvikelserapportsystemet ”Händelsevis” var krångligt och att han inte fått någon utbildning i det. Han säger att han varit inne i det och att det ”känts fyrkantigt för de här ärendena”.
På ett av banden säger Peter Magnusson att en av anledningarna att han inte skrivit några avvikelsrapporter i avvikelserapportsystemet ”Händelsevis” beror på att hans inloggning inte fungerat och att det är it-avdelningens ansvar att se till att den fungerar, inte hans.
På mötet den 9 februari förs en lång diskussion om Peter Magnusson förstår vikten av avvikelsrapporter, hur man ska hjälpa honom att rapportera och varför han inte skrivit några rapporter.
Erbjuder hjälp
Mikael Fjällid erbjuder sig att hjälpa Peter Magnusson med samtliga rapporter bara han fäster ner sina första tankar på ett papper.
Peter Magnusson svarar att han tacksamt tar emot den hjälpen.
Den medicinskt ledningsansvarige läkaren Mikael Fjällid påpekar för honom att man inte kan komma vidare om han inte skriver något.
Mikael Fjällid: ”Det enda jag vet nu är att att du varit med om något jätteobehagligt och att du har sagt ett datum och att det berör en person med annan etnisk härkomst och du har berättat vem du har jobbat med, men jag vet ännu inte vad som hänt.
Peter Magnusson: Nej, det ska vi ta upp naturligtvis.
När Mikael Fjällid säger till Peter Magnusson att ledningen står och famlar och behöver hans hjälp svarar Peter Magnusson att det är ett väldigt omfattande jobb.
Står och famlar
Mikael Fjällid: Vi vill gå vidare, vi står och famlar just nu, vi ber dig om hjälp. Har du några konkreta saker? Skriv ner det du har, så kan du och jag sätta oss och snacka igenom det här och komplettera bilden.
Peter Magnusson: Men du har samtidigt ingen förståelse för att jag har redogjort väldigt konkret för den här historien.
Mikael Fjällid: Men vi pratar inte bara om enstaka fall, vi pratar nu också om en massa händelser.
Peter Magnusson: Det är ett väldigt omfattande jobb för det första, det är ett väldigt omfattande jobb.
Mikael Fjällid: Du kan svara väldigt grovt så att vi kan utgå från det som ett mönster.
Peter Magnusson: Absolut, jag är inte emot det, men jag hade ändå trott att man hade kunnat ta till sig det här och jobbat med det här på ett mycket mer inställsamt sätt och att man hade velat, jag menar att man, att det här har hänt, det känner vi ju till.
Mikael Fjällid: Vem ska göra det nu då?
Peter Magnusson: Det vet inte jag, vems uppgift det är.
Mot slutet av mötet frågar Mikael Fjällid om det är klockrent att de är överens.
Skrivna rapporter
Peter Magnusson: Det är helt klockrent att ni vill ha skrivna rapporter, men det är inte helt klockrent hur jag ska skriva dem, hur jag ska gå tillväga, jag är inte bekant med ”Händelsevis”.
Mikael Fjällid: Skriv exakt hur du känner, för det ska vara från hjärtat.
Peter Magnusson: Men jag antar att jag inte ska skriva i fritext som jag gjorde här utan att jag ska använda mig av det här etablerade Händelsevis.
Mikael Fjällid: Skriv på vad du vill.
Peter Magnusson: Men jag hade velat bli förhörd först.
Chefsjuksköterskan Lousie Claesson: När det gäller den romske mannen, som det är en medicinsk utredning om, måste vi få in en rapport från dig.
Peter Magnusson: Ni kommer att få in på allt.
Peter Magnusson lämnar efter flera månader en inte underteckad berättelse på ett papper om fallet med de romske mannen. När det gäller alla de andra incidenterna skriver han ingenting.
Mikael Fjällid är riksdagskandidat för Alternativ för Sverige, vars motto är att stoppa invandring och utvisa 500,000 personer. Minst. Måste vara ytterst trevligt att jobba med honom.
Asså bara artikelns rubrik är suspekt: ”sa ingenting till sina chefer och skrev inga rapporter”.
Hur i all världen har ni tänkt Sjukhusläkaren??? Cheferna har ju själv medgett att de blivit informerade.
Varför gå ut med en sån uppenbar lögn?
Cheferna har inte medgett att de informerats om att invandrare skulle särbehandlats.
Varken Kajsa Giesecke eller den medicinskt ledningsansvarige läkaren hade hört något sådant förrän programmet i SVT Debatt.
Att det var nyheter för dem och att de tog uppgifterna på största allvar framgår tydligt av Peter Magnussons hemliga inspelningar av mötena med dem den 9 februari och 24 februari 2009.
Peter Magnusson hävdar inte heller på dessa möten att han skulle informerat dem och att det inte agerat. När den medicinskt ledningsansvarige läkaren, Mikael Fjällid, frågar honom varför han inte berättat något för honom svarar Peter Magnusson att han försökt nå honom på telefon, men inte lyckats, vilket framgår av artikeln i Sjukhusläkaren. Se även svaret till Yasar, här intill.
Christer Bark
Är Kajsa Giesecke den enda chefen på IVA?
Din artikel försöker göra gällande att Peter Magnusson INTE rapporterat om incidenter till sina chefer.
Om du lyssnar ordentligt på Kajsa under den mest uppmärksammade inspelningen (från Debatt den 24 februari) så bekräftar hon att Louise hade berättat vidare för henne om Peters redogörelse för vanvården av den romske patienten.
Du var inte heller närvarande vid Arbetsdomstolen som jag förstått.
Då har du missat det mesta. Louise Claesson, chefssjuksköterskan vittnade under ed och bekräftade Peters redogörelse för samma incident. Istället för att gå vidare med en sån allvarlig incident som nästan innebar döden för en patient, så väljer Louise att prata med den berörde sjuksköterskan och be denne att be Peter om ursäkt (?!?)
Jag har en fråga till dig Christer Bark: om du var läkare och fick information att en medarbetare satte värmefilt på en redan febrig patient och underlät att öppna upp luftvägarna på samma patient som led av andnöd, skulle du göra allt i din makt för att utreda incidenten så att den aldrig mer skedde på ditt sjukhus, eller skulle du klassa incidenten som en följd av någon konfliktsproblem mellan 2 anställda och därmed lägga ned vidare arbete?
Antingen är Yashar den som1) själv inte har egen insyn i ärendet (fast det till synes kan verka så) eller så 2)tror han på extremt förvanskade andrahandsuppgifter eller så 3)ljuger han, eller alla 3 på en och samma gång. Den som vet vad som egentligen hänt ser genast att Yashar påståenden är fyllda av direkta förvanskniingar och rena lögner. Vad är egentligen Yashars egen dolda agenda?
Jag har varit närvarande samtliga dagar på Arbetsdomstolen och reflekterar ENDAST det som vitsordades där. Då situationen är så infekterat så gäller det att alla parter för med saklighet och inte så mycket patos.
I slutändan så hoppas jag att alla vi är måna om våra patienter och medarbetare. Rasism och vanvård hör inte till vårt moderna samhälle.
Yashar
Du får nog klargöra vad du menar här så lovar jag dig utförliga svar. Även om jag är skeptisk till att du är idel öra….
Yashar
Jag kan bara säga lögn, du sitter och ljuger rakt i facet.otroligt.
Sen när är peter magnusson medicinskt kunnig att bedömma patienters tillstånd – jag bara frågar,hans uppgift var att hålla pat.liggandes på sidan men det klarade han inte – var mycket upptagen på internet,varför sög han inte pat.själv då ??? Äntligen kommer sanningen fram.
Peter Magnusson är undersköterska och är således utbildad till att vidta åtgärder vid bl.a. obstruktiv andning. Jag vet inte vad du har för uppfattning om en undersköterska på IVA, men de är inte städare direkt.
Enligt arbetsrutiner så måste en undersköterska underrätta sin överordnade (sjuksköterska) om förändrat hälsotillstånd hos patienten, innan åtgärder kan vidtas. Peter Magnusson utförde sina plikter exemplariskt.
Vad du där och såg detta eller ???????
Återigen, jag reflekterar vad som sades och styrktes i Arbetsdomstolen. Peters kollegor som jobbade den natten har själva skrivit rapporter som styrker Peters version. Dessa var för övrigt de undersköterskor/sjuksköterskor som kom till patientens undsättning. Vidare har sjuksköterskechefen bekräftat i rätten att hon blivit underrättad av Peter om incidenten och fick hans version styrkt efter samtal med den berörde sjuksköterska som underlät behandling av patienten.
Chefen bad då denne att be om ursäkt till Peter, istället för att själv skriva en avvikelserapport och rapportera vidare till klinikchefen.
Tror du mig inte så får du begära in partsinlagor från Arbetsdomstolen. Så vitt jag förstått så är dessa offentliga handlingar…
Christer Bark har uppenbarligen inte varit närvarande på Arbetsdomstolen under förhandlingar mellan Kommunal och sjukhuset. Men det var jag!
För din kännedom Christer Bark så vill jag bara informera följande innan du raljerar vidare med dina lögner:
1. Peter Magnusson hade i flera år påpekat vanvården och de – enligt honom – främlingsfientliga inställningarna hos vissa medarbetare på IVA. Detta vitsordas i de inspelade mötena med Kajsa Giesecke och chefssjuksköterskan. Både Kajsa och Louise medger att de varit medvetna om problemen som Peter personligen påpekat till dem. I det allra första mötet som kom att uppmärksammas i Debatts andra inslag om rasism på IVA säger Kajsa Giesecke: ”Jag var visst medveten om det här, Louise har berättat det för mig”, vid diskussion om några av händelserna som Peter påpekat till Louise.
2. Beträffande avvikelserapporter: flera medarbetare som jobbar/jobbat på IVA de senaste åren vittnade om sjukhusets försummelse att utbilda personalen på IVA i avvikelserapportering. Inte ens Louise Claesson eller Kajsa Giesecke kunde med säkerhet erinra sig om att det hållits någon utbildning de senaste åren. Peter bad vid flera tillfällen om hjälp av sina chefer att skriva en avvikelserapport utan resultat. Louise Claessons egna bild av avvikelserapport var att dessa inte är ämnade att i detalj redogöra för den enskilde medarbetarens försummelse av vård eller uppsåtlig vanvård.
Louise Claessons egna råd till Peter var att själv söka kontakt med den berörde medarbetaren för att ”diskutera” en incident. Detta vitsordas i Louise vittnemål i Arbetsdomstolen.
3. Den mest uppmärksammade incidenten gällande en romsk patient som vårdades på IVA efter ett misslyckat självmordsförsök, hamnade i fokus i Arbetsdomstolen. För er läsare som inte känner til incidenten så följer här en snabb redogörelse:
I november 2008 kommer den romske patienten in på IVA. Peter Magnusson och en annan undersköterska tillsammans med en sjuksköterska har hand om denna patient. Under natten får patienten hög feber, och andningen blir svår till följd av slembildning i luftvägarna. Peter Magnusson rapporterar detta – enligt den föreskrivna arbetsrutinen – till sjuksköterskan. Men istället för att behandla patientens feber så lägger hon en värmefilt om patienten med utgången att patiens feber ökar. Vidare beordrar sjuksköterskan både Peter Magnusson och den andra undersköterskan att inte ta bort patientens slem i luftvägarna. Patientens andning försämras kraftigt till följd av detta. Peter påkallar då en annan sjuksköterskas uppmärksamhet som omedelbart kallar in en läkare. Denne beordrar att värmefilten avlägsnas och behandling mot patientens kraftigt försämrade andning genast sätts in.
I chefssjuksköterskans Louise Claessons vittnesmål framkommer det att Louise mycket väl var införstådd i allvaret av denna incident (som Peter tagit upp med henne direkt efter sitt arbetspass). Men hon avrådde Peter att skriva en avvikelserapport, då hon tyckte att det inte fyllde sitt syfte. Istället valde Louise att prata med den berörde sjuksköterskan och bad denne att ta kontakt med Peter för att be om ursäkt.
Louise Claesson underlät följaktligen att själv gå vidare med incidenten som mycket väl hade kunnat kosta en patient livet om det inte vore för Peter Magnussons och medarbetarna den natten som kom till patientens undsättning.
Det är kusligt hur Christer Bark så skrupelfritt framför sjukhusets egna version, utan egen insyn i ärendet. Något stämmer bara inte. Känner dock på mig att Christers dolda agenda kommer att uppdagas, förr eller senare…
1. Peter Magnusson hade inte påpekat att det förekom vanvård av invandrare till Kajsa Giesecke innan han framträdde i SVT Debatt, det framgår av de inspelningar han gjorde med ledningen som Sjukhusläkaren tagit del av. Han för heller aldrig några diskussioner om att Kajsa Giesecke skulle ha agerat fel.
Det Kajsa Giesecke uttalar sig om under det allra första mötet den 9 februari 2009 är att hon kände till de olämpliga kommentarerna från en inhyrd sjuksköterska. En incident som var anmäld av sjukhuset till hyrbolaget och som chefsjuksköterskan diskuterade på chefsjuksköterskemötena, eftersom hon inte fick en skriftlig rapport från Peter Magnusson för att bemöta bemanningssjuksköterskans fyra sidor långa version av vad som hänt.
Vad Kajsa Giesecke säger under det allra första mötet den 9 februari är:
”Jag har vetat det här med bemanningssjuksköterskan, men inget annat”.
Uttalandet kommer efter att Kajsa Giesecke, under mötet vill ta på sig allt ansvar för allt som gått snett eftersom hon är klinikchef, även det som handlagts av chefsjuksköterskan.
I sitt sammanhang säger Kajsa Giesecke på Peter Magnussons inspelning:
”Louise har faktiskt rapporterat klockrent det här. Jag har vetat om det här när det hände med bemanningssjuksköterskan och hon har sagt till mig regelbundet att jag har jobbat, jag har försökt få honom att skriva. Jag har sådana bekymmer på chefsjuksköterskemötena, varenda möte säger jag så här; Peter, Peter, jag har rapporterat och nu börjar jag känna ett obehag för de skriver aldrig och jag har varit på dem hela tiden. Jag är på dom hela tiden. Så jag har vetat om det här med bemanningssjuksköterskan, men inget annat, utan det här att jag nu fick en rapport av xx om den romske mannen.
Därefter följer diskussionen där Kajsa Giesecke försöker övertala Peter Magnusson att han ska arbeta sida vid sida med henne för att ta tag i problemen som han påstår förekommer och vara med att skapa ett åtgärdsprogram, som vi återgett i Sjukhusläkaren, men inte framkom i SvT Debatt.
2. I sin inlaga till justitiekanslern den 23 juni 2009 skriver Louise Claesson: ” Vi har, på utbildningsdagarna 2007, utbildat alla medarbetare i systemet. Vi tillsatte dessutom några resurspersoner på avdelningen som skulle kunna hjälpa till att rapportera vid behov”.
”Händelsevis- det elektroniska avvikelsesystemet som vi använt de sista åren har hela tiden utvecklats och innehåller nu möjligheter till avvikelser inom miljö och arbetsmiljö, det har inte varit lätt att få alla incidenter att passa i, men i detta fallet så gjorde jag en test själv. Jag meddelade sedan Peter Magnusson att det går bra att lägga infallet med den romske mannen, men det gjordes aldrig trots erbjudande om hjälp med detta”.
3. När det gäller vården av den romske mannen genomfördes en omfattande händelseanalys som kom fram till att ”patientens säkerhet inte äventyrats av ojämlik vård”.
Ansvariga för analysen var en hjärtsjuksköterska från medicinkliniken, en överläkare från kvinnokliniken och en IT-samordnare från anestesikliniken.
Gruppen gick igenom patientjournaler, övervakningskurvor från IVA, skriftliga inlagor av tre undersköterskor, varav en från Peter Magnusson, en sjuksköterska, biträdande sjuksköterskan, chefsjuksköterskan och en anestesiolog på IVA. Peter Magnusson intervjuades liksom sjuksköterskan som han arbetet med under natten. Telefonintervjuer gjordes med en överläkare på psykiatriska vårdavdelningen på Södertälje sjukhus.
Analysteamet kom fram till att det rått olika uppfattningar mellan Peter Magnusson och sjuksköterskan, eventuellt beroende på kompetens, stress och fokus.
Åtgärdsförslaget blev: Överväg utbildningsinsatser i lösning av personalkonflikter och internutbildning med följande teman: Värmetäcke mot frossbrytningar, fria luftvägar och sugning av fria luftvägar.
Christer Bark
Är Kajsa Giesecke den enda chefen på IVA?
Kan du då förklara varför en läkare skyndsamt behövde kallas in av en annan sjuksköterska som omedelbart beordrade att värmefilten avlägsnas och åtgärder mot andningsobstruktivitet sätts in? (ur Yashars redogörelse)
Det vore mycket intressant att ta del utav de händelserapporter som tagits fram där patientens temperatur och saturation tydligt framgår. Kan du vidare helt och hållet utesluta att individer på en arbetsplats missköter sin arbetsplikt, och i detta fall möjligen underlåter att informera om sådana vitala delar som en patients temperatur eller saturation?
Kan du vidare utesluta att – på ett psykologiskt plan – grupptryck kan inverka negativt på ens arbetsplikt?
Sjukhuset genomgick bolagisering under denna period, en artikel om vanvårdande sköterskor hade ju onekligen påverkat bolagets värde.
Du är ju trots allt kritisk till sjukhusledningen…
Mycket snack om dolda ambitioner och insinuationer om ”otillbörliga” relationer. Är du verkligen rätt person att yttra dig om detta med tanke på din samborelation med Peter Magnusson, du kan väl knappast ses som opartisk?
Vad gäller Christer Barks insyn i ärendet så är väl den lika stor (eller liten) som din egen? Ingen av er jobbar på IVA, eller på sjukhuset överhuvudtaget, utan ni har båda tagit del av andra människors redogörelser samt bandupptagningarna, precis som undertecknad. Högst trovärdighet har väl då rimligtvis bandupptagningarna eller hur?
Tycker du inte att det är märkligt, att Peter som upplevde den (påstådda) rasistiska kulturen som så allvarlig att han gick ut i Debatt, är så ointresserad när Kajsa Giesecke (vilket tydligt framgår av bandinspelningen) betonar att detta är mycket allvarligt och ber att de tillsammans ska jobba för att ”få upp den rasistiska kulturen på bordet” och komma fram med ett åtgärdsprogram, då detta inte kan lämnas obehandlat. Hon uttrycker också att hon inte kommer att ge sig förrän Peter kan stå upp och säga att missförhållandena är åtgärdade. Peter förhåller sig märkligt passiv. Han tycker att det låter som att han ska få andra arbetstider och arbetsuppgifter och att han måste fundera på detta. Vad hade han tänkt sig? Han släpper en bomb över IVA och har sedan tänkt sig att jobba på som om inget har hänt, eller? Och hur kommer det sig att han hade så förtvivlat svårt att inkomma med rapporter på de incidenter han påstod var rasistiska trots att han erbjöds och bokade tid med biträdande chefs-ssk och medicinskt ledningsansvarige läkare för att få hjälp att på rätt sätt rapportera dessa, bara han på vilken papperslapp eller servett som helst skrev ner något att utgå ifrån. Möten han gång på gång uteblev från utan att ens lämna återbud.
När sjukhusledningen försökte lösa konflikter i natteamet genom trepartssamtal med inblandad personal, får Peter i början av ett av samtalen oroligt frågan av en arbetskollega om det är så att han bandar samtalet. Ett samtal som ska gå förtroendets tecken. Han svarar att det gör han INTE. Detta hörs klart och tydligt på bandinspelningen. Han ljuger därmed sin kollega rätt upp i ansiktet. Hur hög är hans trovärdighet efter detta? Om han kan ljuga om en sådan sak kan han väl ljuga om vad som helst? Och hur har han tänkt att han ska kunna återupprätta sitt förtroende i arbetsgruppen efter ett sådant svek?
Om du i arbetsdomstolen hade lyssnat med ett öppet sinne så hade du hört att det sista Mikael sa var att det INTE är Peter Magnusson som utgör en patientsäkerhetsrisk utan att konflikter i arbetsteamen allvarligt riskerar patienternas säkerhet. Har du selektiv hörsel eller?? Och varför den låga tonen i kommentaren om okammat hår. Är inte det fördomsfullt så säg, att anse att man inte kan ses som seriös om man kommer till rätten med ”mössfrisyr” eller vad det nu kan vara du menar.
Är inte ditt agg gentemot Kajsa och Mikael lite missriktad? Det är sjukhusledningen med sjukhuschefen i spetsen du möjligtvis ska rikta denna mot. Kajsa och Mikael har blivit minst lika illa behandlade som Peter anser sig ha blivit. Mig veterligen är Peter inte uppsagd (om än arbetsbefriad) till skillnad från Kajsa. Både Kajsa och Mikael ville ha kvar Peter på IVA efter att man rett ut de konflikter som förekom i natteamet. De avpolletterades dock av sjukhusledningen som tog över, och facit känner vi alla till, man har inte lyckats nå en överenskommelse och Peter går fortfarande arbetsbefriad med full lön.
Vad gäller andras kommentarer om att artikeln ger en ensidig bild så undrar jag vart ni har hållit hus de senaste 2 åren?? Peters sida har vi fått ta mer än del av. Han har ju gråtit ut i varenda blaska och oräkneliga gånger i LT. Han har fått utmärkelser och priser. Han har fått offentlig ursäkt från sjukhusledningen å IVA-ledningens vägar trots att de undantaget Louise olämpliga och oprofessionella (dock förståeliga) kommentarer inte gjort något fel utan snarast agerat föredömligt. Kajsa och Mikael har inte fått någon ursäkt.
Vad är din egen agenda i detta?
Initierad anti-rasist på Södertälje sjukhus