Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården
Men det är inte kritiken som slutligen fått Försäkringskassan att omvärdera grunderna för sina tidigare ställningstaganden utan att det uppstått skarpt läge.
I EU:s nya patientrörlighetsdirektiv och en EU-dom den 5 oktober 2010, där den bulgariske medborgaren Georgi Ivanov Elchinov vann mot den bulgariska staten, slås fast att det inte går att neka en patient ersättning för att vårdmetoden inte finns i landet, såvida det inte finns exakta och detaljerade förteckningar på vilka metoder som är tillåtna.
Saknas det sådana listor är alla metoder inom behandlingsområdet som är vetenskapliga och beprövade enligt internationell måttstock okey och måste ersättas, om man behandlar sjukdomen i medlemsstaten.
I Bulgarien och Sverige upprättas inga listor på tillåtna behandlingsmetoder för olika behandlingar.
Inget hot mot sjukvårdssystemet
I fallet Elchinov slog EU-domstolen också fast att Bulgarien inte kunde visa att ersättningen till en enskild medborgare var ett hot mot Bulgariens sjukvårdssystem. Därför fanns heller inga tvingande hänsyn till allmänintresset, att skydda Bulgariens sjukhusvård, som gav Bulgarien rätt att vägra Elchinov ersättning.
Det nya patientörlighetsdirektivet, Elchinov-domen och indikationer från Socialdepartementet om vad regeringen kommer att föreslå, då patientrörlighetsdirektivet ska inarbetas i svensk lag, har fått Försäkringskassan att under galgen inse att riktlinjerna måste omvärderas.
Gör man inte det riskerar Sverige stora skadeståndskrav, inte bara från patienter, för nu kommer även EU-kommissionen att granska hur patientrörlighetsdirektivet följs, vilket totalt ändrar maktbalansen.
Och det är uppenbart att Försäkringskassans ledning tagit den nya situationen på allvar. Under ett halvår har det pågått ett intensivt arbete med att omvärdera de riktlinjer som finns.
Nya riktlinjer
Ett första förslag till nya direktiv kan vara klart före jul, säger Andreas Stjernberg, som är nytillträdd verksamhetsansvarig för Försäkringskassans tillämpningar när det gäller internationell vård.
Förslaget ska sedan diskuteras på enheten för internationell vård i Visby i början av januari 2012.
– Det är ett jättearbete vi genomför där vi tittar på allt för att få ihop helheten. Om vi ska slopa villkoret att ”vårdmetoden måste stämma överens med den som används i Sverige” för att patienten ska få ersättning så måste vi först svara på frågan vilka andra villkor vi ska ha istället och där har vi idag inte några färdiga svar, säger Andreas Stjernberg.
Men den granskning som Sjukhusläkaren gjort visar att det skett en förändring och att Försäkringskassans handläggare i praktiken redan har ändrat praxis efter sommaren på grund av de diskussioner som förts inom Försäkringskassans ledning, även om inga officiellt skrivna direktiv utfärdats.
Fram till sista juni i år nekades 27 patienter ersättning i efterhand för den vård de fått i ett annat EU-land med motiveringen att vårdmetoden inte stämde överens med den som används i Sverige.
Efter sista juni fram till mitten av november har endast fyra nya patienter nekats ersättning med samma motivering och i tre av dessa fall hade Försäkringskassan lagt till ytterligare skäl för att vägra patienten ersättning.
Så här säger Andreas Stjernberg om den omvärdering som pågår och varför den sker.
– Det är patientrörlighetsdirektivet och Elchinov-domen som ställer saker och ting i ett nytt ljus och gjort att vi behöver se över vårt rättsläge. Det handlar kanske inte så mycket om ifall vården ges utan om vården skulle ha getts om den funnits i Sverige, kopplat till vad som internationellt betraktas som vetenskapliga och beprövade metoder.
Hur går diskussionerna?
– Det är väl att vi är på väg från den skarpa gränsdragningen att vården måste ges i hemlandstinget för att ersättas och att om det inte ska handla om den vård som ges så måste vi ha något annat.
Det verkar som ni kanske får ändra era riktlinjer 180 grader?
– Det kan vara så, men det vet vi inte idag. Det kanske också blir så att vi inte hamnar så väldigt långt ifrån där vi befann oss för ett halvår sedan.
Försäkringskassan ska nu för första gången också göra en aktgranskning liknande den Sjukhusläkaren gjort, för att se hur bedömningarna ser ut idag, innan man går vidare.
[…] Sjukhusläkaren tidigare rapporterat har Försäkringskassan i Sverige ändrat inställning i frågan om EU-vården. Det går inte att […]
[…] får nu del av den kommentar som dels publicerats via http://sjukhuslakaren.se.preview.citynetwork.se/2011/12/07/forsakringskassan-andrar-riktlinjer-for-eu-varden/#comment-2… och dels kommer denna dag gå ut som […]
Sjukhusläkaren.se och journalisten Christer Bark bedriver dessa
seriös journalistik?
Att kritiskt granska är av mycket stor vikt, att ”grävande”
journalistik kan ge ”guldspadar” är förmodligen känt även inom
Sjukhusläkaren.se
Utifrån inlägg
tidigare, kommentarer, till Christer Barks artikel av 2011-12-07 ”Försäkringskassan
ändrar riktlinjer för EU-vården” delges nu Christer Bark och Sjukhusläkaren.se något som de
verkligen kan gräva i, kanske ger det en ”guldspade” om det avslöjas hur det
går till inom landsting.
Att objektivt rapportera är en god norm för journalister och att
dessutom att delge faktaredovisning är av vikt.
Här delges Christer Bark och Sjukhusläkaren.se hur Landstinget
Västernorrland hittills vägrat besvara skrivelse utifrån begärt rättsligt
bindande svar då utifrån frågeställningar som berör gränsöverskridande vård
inom EU!
Det är besvärligt att få rättsligt bindande svar från Landstinget
Västernorrland på frågeställningar som berör gränsöverskridande vård inom EU.
Undertecknad har nu för andra gången skicka påminnelse till Landstinget Västernorrland.
Påminnelse nr 2 till Landstinget Västernorrland är då utifrån grundskrivelsen
till dessa av datum 2011-11-27. Är det lika svårt för journalister att få svar
på frågeställningar till ett landsting?
Lokal media Örnsköldsviks Allehanda/Tidningen Ångermanland är
också informerade/tipsade om detta, journalister har till uppgift bl.a. att
kritiskt granska makten!
Vi får se om de kritiskt granskar varför Landstinget
Västernorrland hittills vägrat besvara frågeställningar utifrån gränsöverskridande
vård inom EU, det torde vara av allmänintresse!
Ur skrivelsen till Landstinget Västernorrland kan bl.a. nämnas
följande;
2011-11-27 ingavs skrivelse till Landstinget Västernorrland med
begäran om rättsligt bindande beslut från ledningsstaben för Landstinget
Västernorrland enligt nedan, citat;
Till
Landstinget Västernorrland, begär
ett rättsligt bindande beslut av ledningsgruppen, utifrån
landstingskattebetalarnas EU-rättighet till fri rörlighet/gränsöverskridande
vård inom EU/EES utifrån generellt alla EU-rättspraxis(fri rörlighet/gränsöverskridande
vård inom EU/EES) därtill vad som ledningsgruppen nu delgives i denna
skrivelse.
OBS
LVN:s ledningsgrupp har att i sin helhet även att beakta Rättighetsstadgan i
sina rättsligt bindande svar på frågeställningarna.
Frågor
som mycket skyndsamt skall besvara, rättsligt bindande svar, svar på frågorna
här nedan begäres av LVN ledningsgrupp enligt följande;
1.Emotser
beslutet mycket skyndsamt och beslutet skall innehålla ledningsgruppens
rättsligt bindande svar utifrån ert ställningstagande om
landstingsskattebetalarna i LVN har EU-rätten till gränsöverskridande vård inom
EU/EES utifrån vad som nu delgives er i denna skrivelse. Dvs. er skyldighet att
remittera patienten vid bättre/snabbare vård till vårdgivare inom annat
EU/EES-land så kallad gränsöverskridande vård.
2. Har
LVN skyldighet att upplysa landstingsskattebetalarna om denna EU- rättighet?
3. Om
inte LVN anser att de icke har upplysningsplikten, vad i lag stödjer
ledningsgruppen då det beslutet på, hänvisa till lag, stycke och paragraf alt.
EU-rätten/Rättighetsstadgan och/ eller EU-rättspraxis.
4. Om
patient begär via läkare/överläkare på sjukhus inom LVN att få remiss för
bättre vård eller snabbare vård(lagkraven i svensk lag åberopas som bevis) inom
EU/EES vad är då LVN besked till denne patient utifrån nu påvisat
EU-rättspraxis här nedan?
5. Om
patienten(boende inom LVN område, landstingsskattebetalare) via läkare/överläkare/specialist
remiss från annat Landsting, som förordar i remiss(som skall godkännas av LVN)
bättre behandling/vård/utredning/sjukvård eller snabbar vård(åberopar lagkraven
i svensk lag), begär av LVN vården skall bekostas vid detta sjukhus/klinik/behandling
utanför Sveriges gräns men inom EU/EES av LVN, vad får då denne patient för
beslut från LVN utifrån vad som denna dag delgivits LVN utifrån EU-rättspraxis?
6. Om
beslutet från LVN går emot den begärda vården, via remiss från specialist/läkare/överläkare
i annat Landsting, vilken besvärshänvisning får då patienten av LVN.(åberopar
här generellt alla EU-rättspraxis utifrån området fri
rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES, skall nogsam
övervägas/kontrolleras av LVN innan rättsligt bindande svar gives)
7.
Utifrån generellt alla patienter inom LVN(landstingsskattebetalare inom LVN)
som icke kan erbjudas vård i tid(utifrån gällande lag i Sverige) och dels de
landstingskattebetalare som behöver bättre vård, än vad som kan ges inom LVN,
så kan LVN remittera till annat landsting inom Sverige. Upplyses då patienterna
om deras EU-rättigheter och EU-rätten till att hela vårdmarknaden inom EU/EES
är öppen vid dessa kriterier bättre vård och snabbare vård?
8. Om
LVN har annan uppfattning, dvs. landstingsskattebetalarna upplyses icke om
EU-rättigheterna som vid punkt 7, var finner LVN laga stöd för det?
9. Hur
många patienter har LVN remitterat för utomlänsvård under perioden
1995-2011, vänligen specificera utifrån varje år.
10. Hur
många patienter har LVN remitterat för utomlandsvård inom EU/EES under perioden
1995-2011, vänligen specificera utifrån varje år och vilken typ av vård(fullt
följbart) och till vilket land.
11. Var
kan man via LVN:s hemsida/broschyr material m.m. läsa om EU-rätten till fri
rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES och LVN:s skyldighet utifrån
denna EU-rätt för landstingsskattebetalarna?
12. Begär
att få del av instruktioner till anställda inom LVN utifrån EU-rätten för
patienterna till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES. Då särskilt
utifrån om kriterierna snabbare vård(dvs. svensk lagstadgad tidsgräns) och vid
bättre vård utanför landstinget Västernorrland, om patienterna då upplyses av
behandlande läkare om dessa EU-rättigheter att valmöjligheten är inte bara
annat landsting inom Sverige utan hela vårdmarknaden inom hela EU/EES är möjlig
för patienten att välja!(vill således se vilka instruktioner LVN skriftligen
gett till sina anställda som besitter rätten att remittera utomläns, vill
således se bevisen från er utifrån denna frågeställning, förutsätter att även
detta är offentlig handling)
Du kan läsa hela skrivelsen till Landstinget Västernorrland via
denna länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/files/2012/01/Ulf-Bittner-p%C3%A5minnelse-nr-2-ang-r%C3%A4ttsligt-bindande-svar-fr%C3%A5n-Landstinget-V%C3%A4sternorrland-20120117.pdf
Du
kan läsa hela Rättighetsstadgan via denna länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/files/2012/01/R%C3%A4ttighetsstadgan.pdf
Undertecknad
ser fram emot att Sjukhusläkaren.se/journalisten Christer Bark kritiskt
granskar Landstinget Västernorrland och ”gräver” i hur dessa gentemot
patienterna har via sina sjukhusläkare hanterat EU-rätten till fri rörlighet på
hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES så kallad gränsöverskridande vård.
Det
vore högst önskvärd och lämpligt att även då alla andra Landstingen också
granskades så att patientsäkerheten på detta specifika område värnas av Sjukhusläkaren.se,
dvs. om Sjukhusläkaren.se/Christer Bark bedriver den ”formen” av kritisk
granskande journalistik!
Ulf
Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/
[…] Här delges du som läsare den kommentar som denna dag lagts ut på Sjukhusläkaren.se http://sjukhuslakaren.se.preview.citynetwork.se/ under Ulf Bittner om Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården […]
Vilken trovärdighet har Christer Bark, Sjukhusläkaren.se?
Om rättighetsstadgan m.m. utifrån hur landstingen förhindrat den fria rörligheten vid så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES Sjukhuslakaren.se fick e-post 2011-01-11 från undertecknad enligt följande, citat;Till
Christer Bark
Om
sjukhusläkaren.se har för avsikt att skriva om hur landstingen och där då
sjukhusläkarna ”förhindrat den fria rörligheten” då utifrån de bevis som u t
innehaver(bevisar att landstinget Västernorrland uppsåtligt nekat remiss för
gränsöverskridande vård, många sådana bevis)generellt för svenska
unionsmedborgare/landstingsskattebetalare kan vara av vikt att läsa in vad som
här nedan delges!
Tänker
närmast då på att det är av vikt att delge läsarna objektiv saklig korrekt
information!
http://www.centrumforrattvisa.se/news/view/id/187
Se Ulf Bernitz Midander-Lönnföreläsning om
EU-stadgan
2011-12-08 | EU-stadgan kan bli minst lika
användbar som Europakonventionen i kampen för fri- och rättigheter i Sverige.
– EU-rätten har ju en starkare position än Europakonventionen genom att
reglerna har företräde framför svensk rätt och är omedelbart gällande, sa
professor Ulf Bernitz på årets Midander-Lönnföreläsning på Advokatfirman
Lindahl i Stockholm på onsdagskvällen.
Hela föreläsningen finns på webb-tv i anslutning till denna artikel.
Precis som förra året när Mannheimer Swartling var
värd och Stefan Lindskog talade om dubbelbestraffningsmålen lockade årets
Midander-Lönnföreläsning med Ulf Bernitz stor publik. Anmälningslistan var
övertecknad och över 70 personer var på plats i Lindahls fina lokaler på Mäster
Samuelsgatan i Stockholm. Och Ulf Bernitz inledde med att tala om
”Rättighetsskyddets fantastiska resa”. Han påminde om att det trots allt hänt
en hel del på Europarättens område de senaste decennierna där höjdpunkten
kanske var möjligheten till skadestånd med stöd av Europakonventionen direkt i
svensk domstol.
– När jag träffade kolleger på Nordiska Juristmötet
i Stockholm i augusti sa de att de inte kommit lika långt vad gäller nationellt
rättsskydd vid överträdelser. Man talar om det stora Lundgrenmålet som ett stort
framsteg. Vi har alltså en kommit en bra bit.
Och nu tas alltså nästa steg när EU:s relativt nya
rättighetsstadga ska tillämpas. Bernitz poängterade att rättighetsstadgan är
primärrätt och jämställd med fördragen, det vill säga högsta rättsliga nivå.
Rättighetsstadgan innehåller dessutom betydligt fler rättigheter än
Europakonventionen. Och den säger mer än Europakonventionen om äganderätten, är
mer precis. Där talas det bland annat om rättmätig ersättning för förlusten i
rätt tid. Det anges dessutom uttryckligen att immaterialrätter åtnjuter
äganderättsskydd. Och näringsfrihet finns med. Och rätten till god förvaltning
och rätt till tillgång till offentliga handlingar. Detta finns inte i
Europakonventionen.
Vad har rättighetsstadgan för rättslig position?
Starkare än Europakonventionen
– En väldigt spännande aspekt på EU:s
rättighetsskydd är att det har en starkare position än Europakonventionen,
åtminstone i Sverige. EU-rättens primärrätt gör anspråk på företräde framför
svensk rätt. Och om det är ovillkorliga precisa regler är de omedelbart
gällande i Sverige. Europakonventionen har visserligen ställning av lag i
Sverige men det kompromissande som var vid införlivandet sa inte riksdagen att
det var klart företräde framför svensk rätt. Det var lite förarbetsuttalanden i
olika riktningar i det avseendet, menade Ulf Bernitz.
Hur kan man då göra det här rättsskyddet gällande?
Jo, på det viset att det till stor del är gällande rätt. Det ska kunna åberopas
och domstolarna ska förväntas känna till innehållet i EU-stadgan.
Ulf Bernitz pekade vidare på möjligheten till förhandsavgörande från
EG-domstolen vilket det inte finns någon motsvarighet till i Europadomstolen.
Haparanda tingsrätt har ju frågat exempelvis EU om dubbelbestraffningen.
Öppnar ny väg
– Det öppnar ju en helt ny väg jämfört med
Europadomstolen där vi först måste uttömma de nationella rättsmedlen och där
ligger 160 000 mål i balans vilket innebär handläggningstider på åtminstone fem
år.
När det gäller skadeståndsansvaret i EU-rätten
noterade Bernitz att vi har en likvärdighetsprincip och ett rättsskydd som
innebär ett motsvarande skydd som Europakonventionen och direkt skadestånd.
Och det räcker att en överträdelse från ett land är
tillräckligt klar, har en viss kvalité, culpa krävs alltså inte utan det är
fråga om strikt ansvar, precis som i Europadomstolens praxis.
Ulf Bernitz nämnde mot slutet också det horisontella ansvaret mellan privata
aktörer som också kan också bli en möjlighet med stöd av Lavalmålet som många
jurister talar om i Europa.
Ulf Bernitz kunde inte låta bli att ge såväl Högsta
domstolen som dåvarande Regeringsrätten en känga på sitt sedvanligt
humoristiska sätt för behandlingen av skattetilläggsmålen, bland annat när det
gäller underlåtenheten från HD att begära förhandsavgörande på grund av
oklarheterna i frågan trots att själva avslagsbeslutet togs med rösterna 3-2.
Han slutade ändå optimistiskt:
– Hoppas att ni som jag tycker att det är en
väldigt spännande resa som vi gjort och som vi gör i det här landet när det
gäller rättighetsskyddet, avslutade han, och fick rungande applåder.
Därefter vidtog utdelningen av årets Midander-Lönnstipendium till Robert Hannah
och sedan mingel med mat och dryck.
Ser
fram emot att Christer Bark ”lyfter ämnet” och granskar hur det gått till inom
Landstingen och då speciellt inom Landstinget Västernorrland vid begäran om
gränsöverskridande vård från landstingsskattebetalare.
Självklart
skall u t bistå med fakta/bevis som får ”läsarna” att häpna över hur det gått
till övertid på detta specifika område!
Slut citat.KommentarAv vikt att veta är att Lissabonfördraget, där Rättighetsstadgan ingår, är av datum 2009-12-01 juridiskt bindande. Sverige var ordförandeland när Lissabonfördraget ”drevs igenom” men lever icke upp till Rättighetsstadgan och de EU-rättigheter som där är lagfästa, EU-rätten står över svensk lag!Rättighetsstadgan är mer eller mindre utifrån EU-rättspraxis.Rättighetsstadgan vilar på gammal grund
Av ingressen av stadgan framgår att den är en bekräftelse på etablerade rättigheter, rättspraxis etc. för europamedborgaren. Dvs. ingen ny lagstiftning som introducerats. EG-fördraget är ett avtal Sverige godkände vid inträdet 1995 och i fördraget låg de rättsliga principer som genom EU-praxis, både före och efter inträdet, framtolkats av EU-domstolen och som Sverige förbundit sig till att följa.
Därför är det högst anmärkningsvärt att svensk myndighet t.ex. Försäkringskassan ännu inte fullföljer de skyldigheter som rättighetsstadgan ålägger myndigheter.
Läs mer via denna länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/rattighetsstadgan/Försäkringskassan och Landstingen har avsiktligt underlåtit EU-rätten till fri rörlighet, förmodligen för att ”skydda den svenska inre vårdmarknaden” i Sverige(bl.a. landstingen) för att konkurrensutsättas av vårdmarknaden inom hela EU/EES.Detta går att leda i bevis och det är uppenbart att läsarna via Sjukhusläkaren.se/Christer Bark ser fram emot att denne gör reportage serie även om den delen men då objektivt utifrån patientperspektivet.Undertecknad bistår gärna Christer Bark med fakta om hur bl.a. Landstinget Västernorrland bevisligen generellt förhindrat den fria rörligheten för svenska unionsmedborgare.Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBUhttp://eueeshealthcare.mpbloggar.se/
Vilken trovärdighet har Sjukhusläkaren.se?
Christer Bark uppmanas att kommentera kommentarer från undertecknad utifrån att trovärdighet för vad Christer Bark delger läsarna ifrågasätts!
Därför kommer ytterligare kommentar till artikeln Christer Bark delgav läsarna
Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården
Av: Christer Bark Publicerad: 7 december, 2011
Forsätter Christer Bark att lämna de bägge kommentarerna obemötta är det att betrakta som att Christer Bark ”tiger och samtycker” till den kritik som är fakta baserad från underteckna gentemot Christer Bark och sjukhusläkaren.se.
Det vore synnerligen på sin plats att rättelse kommer i klargörande artikel som är utifrån kritisk granskande fakta baserad och kntrollerad journalistik och därtill objektivt rapporterat till/ för läsarna, dvs. om trovärdighet alls skall finnas för Christer Bark fortsättningsvis.
Tillför därför följande som också delgetts Sverige via press/nyhetsmeddelande denna dag 2012-01-09,
http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassan-och-sjukhuslaekaren-se-721775
http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/foersaekringskassan-och-sjukhuslaekaren-se-33990Du kan också läsa via nedan text;
Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården
Sjukhusläkaren.se,
Christer Bark, skriver i sin artikel Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården
http://sjukhuslakaren.se.preview.citynetwork.se/2011/12/07/forsakringskassan-andrar-riktlinjer-for-eu-varden/
om bl.a. följande;
Efter åratal av kritik, framförallt här i Sjukhusläkaren,
ändrar Försäkringskassan sina riktlinjer när det gäller ersättning för vård i andra
EU-länder.
Det nya patientrörlighetsdirektivet, Elchinov-domen och
indikationer från Socialdepartementet om vad regeringen kommer att föreslå, då
patientrörlighetsdirektivet ska inarbetas i svensk lag, har fått
Försäkringskassan att under galgen inse att riktlinjerna måste omvärderas.
Kommentar
till vad som skrevs i denna artikel i sjukhusläkaren
Sverige har att tillämpa fullt ut EU-rättspraxis
sedan 1995(EU-inträdet) och har inga undantag. Elchinov domen är, en mer eller
mindre, sammanfattning av tidigare EU-rättspraxis och således faller det
argumentet för Försäkringskassan.
Patientrörlighetsdirektivet är en sammanfattning,
mer eller mindre, av EU-domstolens domar(EU-rättspraxis) och således har denna
EU-rättspraxis existerat övertid.
EU-rätten står över svensk lag och således har
EU-domar/EU-rättspraxis generellt gällt i Sverige sedan 1995 och skyldigheten
att tillämpa denna EU-rättspraxis har förelegat Försäkringskassan sedan 1995
och dessutom fullt ut.
Vart
tog den kritiskt granskande journalisten Christer Bark vägen i denna artikel i
sjukhusläkaren?
Kontrollerade journalisten Christer Bark upp vad som
är gällandes och objektivt delgav läsarna fakta?
1.
Bevis ur prop.
1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat;
Av detta framgår i sin
tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa
EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan
mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av
rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt
tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en
inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den
inhemska.
2.
EU-kommissionens tolkningsmeddelande
2000/C 43/03, sidan 3, citat;
Genom
artikel 49 och följande i fördraget inrättas principen om fri rörlighet för
tjänster. Principen är efter övergångsperioden direkt och villkorslöst
tillämplig. Principen ger de berörda parterna rättigheter som de nationella
myndigheterna(läs Försäkringskassan och
Landstingen) måste respektera och tillvarata, och nationella bestämmelser som strider
mot principen får inte tillämpas vare sig det är frågan om bestämmelser i lag,
administrativa bestämmelser eller konkreta enskilda förvaltningsbeslut.(kommissionens tolkningsmeddelande bygger på
bl.a. EU-rättspraxis)
Varför skriver Christer Bark
om Försäkringskassan?
Om Försäkringskassan och Landstingen
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/2011/12/30/2011-12-29-forsakringskassan-och-landstingen-har-overtid-underlatit-fri-rorlighet-vid-sa-kallad-gransoverskridande-vard-inom-euees
Citat; När undertecknad läste denna artikel härom kvällen kunde detta icke få
vara utan kritisk kommentar utifrån fakta som icke är vinklade men
utifrån EU-rätten, bl.a. detta framgår av kommentaren;
”Således konstateras att inom
Sverige dels inom Försäkringskassan och dels inom landsting har underlåtits
EU-rätten till fri rörlighet i samband med gränsöverskridande vård. Är det dags
att herr Bark skriver om hur det gått till inom landstingen när dessa
underlåtit EU-rätten?
Christer Bark är mycket välkommen
att ta del av hur bl.a. Landstinget Västernorrland underlåtit EU-rätten till
fri rörlighet/gränsöverskridande vård remiss till annat EU-land, vid flera
tillfällen som går att föra i bevis!
Landstingen lyder under samma
förpliktelser som Försäkringskassan vilket framgår klart och mycket tydligt av
EU-rättspraxis som delgivits denna dag!
Slutligen kan delges läsarna att
Patientrörlighetsdirektivet är mer eller mindre ett förtydligande utifrån
tidigare EU-rättspraxis och således är att
konstatera att de EU-rättigheter som förtydligas genom direktivet har gällt
sedan Sverige blev medlemsland anno 1995, dvs. skyldigheten att tillämpa
EU-rättspraxis fullt ut vid gränsöverskridande vård inom
EU/EES, vare sig det är Försäkringskassan eller landsting som är betalare!
Dessutom skall tilläggas, vilket
är synnerligen av stor vikt, att om en patient som åberopar bättre vård eller
snabbare vård(utifrån svensk lag, Hälso- och sjukvårds lag) inom EU/EES så är
hela vårdmarknaden inom EU/EES öppen, patientmakt kallas det!
Landstingen generellt remitterar
till andra landsting, men de ”glömmer då bort upplysningsplikten” om att
upplysa om att hela vårdmarknaden då är öppen inom EU/EES för patienten”
Slut citat.
Redan
1996 skrevs följande, citat;
Myndigheternas roll
Sverige är
känt för att vara en förebild vad gäller demokrati och rättsäkerhet. Efter att
under ett antal år ha studerat hur vårt samhälle fungerar, är jag inte beredd
att helt och hållet ställa mig bakom detta påstående. Det pågår ett
myndighetsförtryck av människor i vårt land som växer därför att vi politiker
inte tar ansvar för att styra myndigheterna och rätta till deras felaktiga
beteende. Myndigheterna är redskap inte maktapparater. De ska följa av
riksdagen och regeringen fattade beslut och de ska också tolka våra beslut utifrån
de värderingar som presenteras i betänkanden, propositioner m.m. Myndigheter är
inte tillsatta för att skapa någon egen värdebas utan de ska utföra ett arbete
de är tillsatta att göra och de ska ha den humanistiska människosyn som
framkommer i riksdagens beslut. Enligt grundlagen ”opartiska och sakliga” ska
inte heller agera som part i vetenskapliga kontroverser. Myndigheter ska ha
tydliga roller och inte vara både dömande instans och part i ärenden som avgörs
av annan dömande myndighet. Myndigheterna ska framför allt möta människor med
respekt inte förakt eller nedlåtenhet eller nonchalans.
Slut citat.
En f.d. miljöminister skrev i en motion redan år
1996, Motion till riksdagen av Görel Thurdin, 1996/97:c545 , Demokrati,
rättsäkerhet och myndighetsutövning, som
ovan har citerats.
Var
det därför som Christer Bark skrev en ”vinklad” icke objektiv artikel?
Granskade Christer Bark kritiskt och delges
objektivt fakta?
EU-rättspraxis ger vid handen, citat;
KOMMISSIONEN MOT ITALIEN DOMSTOLENS DOM
(andra avdelningen) den 13 december 2007 *
I mål C-465/05, angående en talan om fördragsbrott
enligt artikel 226 EG, som väckts den 23 december 2005,
18 Domstolen har även fastställt att nationella åtgärder som inskränker
utövandet av de grundläggande friheter som garanteras av fördraget kan vara
berättigade endast om de uppfyller fyra förutsättningar. De skall
tillämpas på ett icke-diskriminerande sätt, de skall motiveras av tvingande
hänsyn av allmänintresse, de skall vara ägnade att säkerställa förverkligandet av
det mål som eftersträvas
genom dem och de skall inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta
mål (se dom av den 4 juli 2000 i mål
C-424/97, Haim, REG 2000, s. I-5123, punkt 57 och där angiven rättspraxis, samt
domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Grekland, punkt 49).
65 Vad avser Republiken Italiens argument att det
skulle finnas en förvaltningspraxis enligt vilken de behöriga myndigheterna,
när de skall fatta beslut om tillståndsansökningar, beaktar de krav som ställs
i ursprungsmedlemsstaten, skall det erinras om att inga bevis om förekomsten av
en sådan praxis har frambringats.
Det
framgår under alla omständigheter av fast rättspraxis att enbart
förvaltningspraxis, som kan ändras av myndigheten(läs
HFD) efter eget gottfinnande och som
inte offentliggörs i tillräcklig utsträckning, inte kan anses utgöra ett
giltigt genomförande av de skyldigheter som medlemsstaterna har enligt
fördraget (se, bland annat, domen i det
ovan nämnda målet kommissionen
mot Nederländerna, punkt 19).
122 Det framgår av fast rättspraxis att artikel
49 EG utgör hinder för att tillämpa nationell lagstiftning som medför att det
blir svårare att tillhandahålla tjänster medlemsstater emellan än att
tillhandahålla tjänster enbart internt inom en medlemsstat(se dom av den 18
juli 2007 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien, punkt 70).
KOMMISSIONEN MOT NEDERLÄNDERNA
DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 7 oktober 2004 * I mål C-189/03,
19 Den nederländska regeringen har gjort
gällande att de skyldigheter som uppställs i ursprungsmedlemsstaten beaktas i
administrativ praxis inom ramen för artikel 2.2 i 1997 års lag. Domstolen
finner dock att den nederländska regeringen inte på ett tillräckligt klart sätt
lyckats styrka att en sådan praxis verkligen föreligger. Det är i vart fall fast rättspraxis att enbart administrativ praxis,
som till sin art är sådan att den fritt kan ändras av myndigheten(läs
Försäkringskassan och Landstingen, sjukhusläkarna är de som kan remittera för
vård utomlands inom EU/EES) och som inte
offentliggörs i tillräcklig utsträckning, inte kan anses utgöra ett giltigt
genomförande av de skyldigheter som följer av EG-fördraget (se bland
annat dom av den 9 mars 2000 i mål C-358/98, kommissionen mot Italien, REG
2000, s. I-1255, punkt 17).
Skriver sjukhusläkaren, Christer
Bark, i artikeln utifrån kritisk granskning och objektivt?
EU-rättspraxis mål C-224/97 Ciola, Domstolens dom (andra avdelningen) den 29 april
1999. Ciola, citat;
26 Det skall vidare
erinras om att eftersom bestämmelserna i EG-fördraget är direkt tillämpliga inom rättsordningen i varje medlemsstat och gemenskapsrätten har företräde framför
nationell rätt, ger dessa bestämmelser upphov till rättigheter för de berörda
personerna som de nationella myndigheterna(läs
Försäkringskassan och Landstingen, sjukhusläkarna bl.a.) måste iaktta och skydda och att varje däremot stridande
bestämmelse i nationell rätt saknar tillämplighet (se dom av den
4 april 1974 i mål 167/73, kommissionen mot Frankrike, REG 1974, s. 359, punkt
35; svensk specialutgåva, volym 2, s. 257).
27 Eftersom de tvingande
bestämmelserna i artikel 59 i fördraget är
direkt och villkorslöst tillämpliga från och med övergångsperiodens utgång
(se dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb, REG 1981, s. 3305, punkt
13; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265), innebär denna bestämmelse att ingen
rättsakt i nationell rätt som strider mot nämnda artikel får tillämpas.” Slut citat.
Är artikeln Försäkringskassan ändrar riktlinjer för
EU-vården, av Christer Bark, objektiv och kritiskt granskande
och dessutom delger artikeln vad som är gällandes utifrån EU-rättspraxis?
Varför skriver Christer Bark som han gör, är detta journalistik av
”högre skolan”?
Christer Bark är
journalist och chefredaktör för den tryckta utgåvan av Sjukhusläkaren, delger
denne ”uppfattningar och godtycke” som icke är kontrollerade mot fakta?
Utifrån vad som
delgivits i denna artikel torde det bli aktuellt med kritisk granskning av vad
som publiceras inom sjukhusläkaren.se och av Christer Bark, det borde bli
resultatet av vad som nu framkommit, dvs. av kvalificerade journalister som är
objektiva och kontrollerar fakta!
Uppenbart är att
artikeln i Sjukhusläkaren.se icke är objektiv och dessutom undanhålls för
läsarna objektiv kritisk fakta granskning och ”man kan uppleva” att det är
vinklat för att skydda myndigheten Försäkringskassan och Landstingen, det går
icke att ställa utom all rimlig tvivel!
Ulf
Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU
[…] kan du via denna länk http://sjukhuslakaren.se.preview.citynetwork.se/2011/12/07/forsakringskassan-andrar-riktlinjer-for-eu-varden/#comment-2… dels läsa vad http://www.sjukhuslakaren.se skriver, via sin anställde Christer Bark […]
Mycket vilseledande rubrik som Christer
Bark förmedlar till läsarna utifrån rubriken;
Försäkringskassan ändrar riktlinjer för
EU-vården
Christer Bark väljer själv den vägen men
är det rätt väg?
Försäkringskassan har skyldighet att tillämpa
EU-rättspraxis fullt ut oavsett Elchinov-domen, som för den del är en dom som
är mycket bra, men i Elchinov domen kan man konstatera, mer eller
mindre, att det är från tidigare gällande EU-rättspraxis som domstolen hänvisar
till.
Elchinov domen är således baserad i
huvudsak på tidigare EU-rättspraxis som Försäkringskassan varit skyldiga att
tillämpa fullt ut sedan 1995(EU-inträdet).
Försäkringskassan har fullt ut brustit i
sitt ansvar
Försäkringskassan har helt sonika struntat
i att uppfylla den skyldigheten att fullt ut tillämpa EU-rättspraxis, vilket är
EU-olagligt och således ett brottsligt förfarande som försiggått övertid inom
myndigheten Försäkringskassan!
En mer relevant och beskrivande, av verkligheten,
rubrik skulle således varit att
Brott begås inom myndigheten
Försäkringskassan vid handläggning av gränsöverskridande vård inom EU/EES
sedan lång tid tillbaka!
Bedrägeri
Att vägledningarna inom Försäkringskassan,
som bevisligen varit felaktiga, krävs att någon får ta ansvar utifrån att
dessa vägledningar underlåtit EU-rätten till fri rörlighet för generellt alla
svenska unionsmedborgare!
Det är mer eller mindre ett bedrägeri som
försiggått övertid inom Försäkringskassan, det kan icke ställas utom all rimlig
tvivel!Människor i allmänhet, som lurar försäkringskassan på ersättning som de icke är berättigad till, rannsakas inför domstol, vilket är helt riktigt!Ansvariga inom Försäkringskassan skall således rannsakas inför domstol om lika inför lagen gäller i Sverige, det gör den kan informeras om!
Bevisen finns och de är entydiga och de är
således förankrade rent juridiskt utifrån EU-rätten, Rättighetsstadgan och
EU-rättspraxis.
Du kan läsa mera om det via dessa länkar;
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/2011/12/21/2011-12-21-forsakringskassan-anmals-till-diskrimineringsombudsmannen/
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/2011/12/20/2011-12-20-forsakringskassan-jk-anmals-pa-goda-grunder/
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/files/2011/11/EUROPEISKA-KOMMISSIONEN-sammanst%C3%A4llning-av-avslagsbeslut-fr%C3%A5n-F%C3%B6rs%C3%A4kringskassan-bevis-m-m-20111104.pdf
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/files/2011/11/Arbetsgruppen-AMBU-svar-till-EU-kommissionen-svar-p%C3%A5-skrivelse-av-2011-10-05-10-sidor-av-20111031-slutlig-.pdf
Varför har ingen villat värna EU-rätten?
Försäkringskassan har
sedan många år tillbaka informerats via arbetsgruppen AMBU om deras
skyldigheter, således även då Sveriges Regering och Sveriges Riksdag, utifrån
EU-rättspraxis, men ingen har brytt sig utan det har fortgått och fortgår, att brott begås inom Försäkringskassan vid
handläggning av gränsöverskridande vård inom EU/EES!
Du kan läsa mera om
osant intygande/falskt intygande som Försäkringskassan bevisligen använt sig av
för att avslå EU-rätten till fri rörlighet på hälso- och sjukvården marknad;
http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/om-foersaekringskassan-och-att-brott-begaas-inom-foersaekringskassan-och-vissa-foervaltningsdomstolar-714760
http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-foersaekringskassan-709551
Utifrån EU-rättspraxis, långt innan Christer Bark
skrev denna artikel med rubriken som nu kommenterats av undertecknad, framgår
klart och tydligt, citat;
EU-rättspraxis mål C-224/97, citat;
26 Det skall vidare
erinras om att eftersom bestämmelserna i EG-fördraget är direkt
tillämpliga inom rättsordningen i varje medlemsstat och gemenskapsrätten
har företräde framför nationell rätt, ger dessa bestämmelser upphov till
rättigheter för de berörda personerna som de nationella myndigheterna(läs Försäkringskassan och även landsting) måste iaktta
och skydda och att varje däremot
stridande bestämmelse i nationell rätt saknar tillämplighet (se dom av den 4 april
1974 i mål 167/73, kommissionen mot Frankrike, REG 1974, s. 359, punkt 35;
svensk specialutgåva, volym 2, s. 257).
27 Eftersom de tvingande
bestämmelserna i artikel 59 i fördraget är direkt och
villkorslöst tillämpliga från och med övergångsperiodens
utgång (se dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb, REG 1981, s. 3305,
punkt 13; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265), innebär denna bestämmelse att ingen rättsakt i
nationell rätt som strider mot nämnda artikel får tillämpas.” Slut citat.
EU-rättspraxis C-157/99, punkten 90;
”måste det under alla
förhållanden grundas på objektiva kriterier som inte är diskriminerande och som
är kända på förhand för att begränsa myndigheternas(läs Försäkringskassan
och även landsting) utrymme för
skönsmässig bedömning och förhindra att bedömningen blir godtycklig(domen i det ovannämnda målet Analir m.fl., punkt 38).”
EU-kommissionens
tolkningsmeddelande 2000/C 43/03, sidan 3, citat;
Genom artikel 49 och följande i fördraget inrättas principen om fri
rörlighet för tjänster. Principen är efter övergångsperioden direkt och
villkorslöst tillämplig. Principen ger de berörda parterna rättigheter som
de nationella myndigheterna(läs Försäkringskassan och även landstingen)
måste respektera och tillvarata, och nationella bestämmelser som strider mot
principen får inte tillämpas vare sig det är frågan om bestämmelser i lag,
administrativa bestämmelser eller konkreta enskilda förvaltningsbeslut.(EU-kommissionens
tolkningsmeddelande baseras på EU-rättspraxis)
Domstolens
dom mål C-465/05 av den 13 december 2007, punkten 18, citat;
18 Domstolen
har även fastställt att nationella åtgärder som inskränker utövandet av de
grundläggande friheter som garanteras av fördraget kan vara berättigade
endast om de uppfyller fyra förutsättningar. De skall tillämpas på ett
icke-diskriminerande sätt, de skall motiveras av tvingande hänsyn av
allmänintresse, de skall vara ägnade att säkerställa förverkligandet av det mål
som eftersträvas genom dem och de skall inte gå utöver vad som är nödvändigt för
att uppnå detta mål (se dom av den 4 juli 2000 i mål C-424/97, Haim, REG 2000,
s. I-5123, punkt 57 och där angiven rättspraxis, samt domen i det ovannämnda
målet kommissionen mot Grekland, punkt 49).
Utifrån punkten 65 och 122, i samma dom som ovan, citat;
65 Vad
avser Republiken Italiens argument att det skulle finnas en förvaltningspraxis
enligt
vilken de behöriga myndigheterna, när de skall fatta beslut om
tillståndsansökningar, beaktar de krav som ställs i ursprungsmedlemsstaten,
skall det erinras om att inga bevis om förekomsten av en sådan praxis har
frambringats. Det framgår under alla omständigheter av fast rättspraxis
att enbart förvaltningspraxis, som kan ändras
av myndigheten efter eget gottfinnande och
som inte offentliggörs i tillräcklig utsträckning, inte kan anses utgöra ett
giltigt genomförande av de skyldigheter som medlemsstaterna har enligt
fördraget (se, bland annat, domen i det ovannämnda målet
kommissionen mot Nederländerna, punkt 19).
122 Det
framgår av fast rättspraxis att artikel 49 EG utgör hinder för att
tillämpa
nationell
lagstiftning som medför att det blir svårare att tillhandahålla tjänster
medlemsstater
emellan än att tillhandahålla tjänster enbart internt inom en
medlemsstat(se dom
av den 18 juli 2007 i det ovannämnda målet kommissionen
mot Italien, punkt 70).
DOMSTOLENS
DOM (första avdelningen)den 7 oktober 2004 *I mål C-189/03, punkt 19;
19 Den nederländska regeringen har gjort gällande
att de skyldigheter som uppställs i
ursprungsmedlemsstaten beaktas i administrativ praxis inom ramen
för artikel 2.2 i
1997 års lag. Domstolen finner dock att den nederländska regeringen
inte på ett tillräckligt klart sätt lyckats styrka att en sådan praxis
verkligen föreligger. Det är i
vart
fall fast rättspraxis att enbart administrativ
praxis, som till sin art är sådan att den
fritt kan ändras av myndigheten och som inte offentliggörs i tillräcklig
utsträckning, inte kan anses utgöra ett
giltigt genomförande av de skyldigheter som följer av EG-fördraget (se
bland annat dom av den 9 mars 2000 i mål C-358/98,kommissionen mot Italien, REG
2000, s. I-1255, punkt 17).
Således konstateras att inom Sverige dels inom Försäkringskassan och dels
inom landsting har underlåtits EU-rätten till fri rörlighet i samband med
gränsöverskridande vård. Är det dags att herr Bark skriver om hur det gått till inom landstingen när dessa underlåtit EU-rätten?
Christer Bark är mycket välkommen att ta del av hur bl.a. Landstinget Västernorrland
underlåtit EU-rätten till fri rörlighet/gränsöverskridande vård remiss till
annat EU-land, vid flera tillfällen som går att föra i bevis!
Landstingen lyder under samma förpliktelser som Försäkringskassan vilket
framgår klart och mycket tydligt av EU-rättspraxis som delgivits denna dag!
Slutligen kan delges läsarna att Patientrörlighetsdirektivet är mer eller mindre ett förtydligande
utifrån tidigare EU-rättspraxis och således är att konstatera att de
EU-rättigheter som förtydligas genom direktivet har gällt sedan Sverige blev
medlemsland anno 1995, dvs. skyldigheten att tillämpa EU-rättspraxis fullt ut
vid gränsöverskridande vård inom EU/EES, vare sig det är Försäkringskassan
eller landsting som är betalare!
Dessutom skall tilläggas, vilket är synnerligen av stor vikt, att om en
patient som åberopar bättre vård eller snabbare vård(utifrån svensk lag, Hälso-
och sjukvårds lag) inom EU/EES så är hela vårdmarknaden inom EU/EES öppen, patientmakt
kallas det!
Landstingen generellt remitterar till andra landsting, men de ”glömmer då
bort upplysningsplikten” om att upplysa om att hela vårdmarknaden då är öppen
inom EU/EES för patienten, citat;
Välja vården ur geografiskt perspektiv
Om begärd vård ej finns inom egna Landsting kan
patienten välja vård utomlands före vård i annat landsting inom Sverige!
Källa: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sv&newform=newform&Submit=Rechercher&jurcdj=jurcdj&docj=docj&docnoj=docnoj&typeord=ALLTYP&numaff=C-157%2F99&ddatefs=&mdatefs=&ydatefs=&ddatefe=&mdatefe=&ydatefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
Bevis
EU-rättspraxis; 61999J0157, mål C-157/99, datum 010712, citat;
”Domstolens
dom den 12 juli 2001. – B.S.M. Smits, gift Geraets, mot Stichting Ziekenfonds
VGZ och H.T.M. Peerbooms mot Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen
104 Det finns vidare
anledning att i detta sammanhang påpeka att de nationella myndigheterna, vid
bedömningen av om en behandling som är lika effektiv för patienten kan erhållas
i tid vid en inrättning som har ingått ett avtal med den sjukförsäkringskassa
som den försäkrade personen är ansluten till, är skyldiga att ta hänsyn till
samtliga omständigheter i det enskilda fallet och därvid vederbörligen beakta
inte enbart patientens hälsotillstånd vid den tidpunkt när det ansöks om
tillstånd, utan också dennes sjukdomshistoria.
105 Ett sådant
villkor kan möjliggöra att det inom det nationella territoriet upprätthålls ett
tillräckligt, väl avvägt och permanent utbud av sjukhusvård av god kvalitet
samt att den finansiella stabiliteten i sjukförsäkringssystemet säkerställs.
106 Om många
försäkrade skulle besluta sig för att utnyttja vård i andra medlemsstater,
trots att de sjukvårdsinrättningar som har ingått ett avtal med den
sjukförsäkringskassa som de tillhör erbjuder lämpliga behandlingar som är
identiska eller likvärdiga, skulle ett sådant utflöde av patienter kunna
äventyra såväl själva syftet med avtalssystemet som – till följd av detta –
alla ansträngningar att planera och rationalisera inom denna livsviktiga sektor
i syfte att undvika överkapacitet på sjukhusen, obalans i utbudet av
sjukhusvård, slöseri och förluster, såväl logistiska som finansiella.
107
När det däremot har
fastslagits att vård som omfattas av det inhemska sjukförsäkringssystemet inte kan utföras av en avtalsbunden inrättning, kan det inte tillåtas att inhemska
sjukvårdsinrättningar med vilka den försäkrade personens sjukförsäkringskassa
inte har ingått något avtal har företräde, till nackdel för
sjukvårdsinrättningar belägna i andra medlemsstater.
Så
snart sådana behandlingar kan antas utföras utanför den planering som
genomförts genom ZFW, skulle nämligen
ett sådant företräde gå utöver vad som är nödvändigt för att säkerställa
upprätthållandet av de tvingande hänsyn som anges i punkt 105 i förevarande
dom.”
Slut citat.
Slut kommentar
Landstingen vill mycket gärna behålla greppet om patienten, vilket är
EU-olagligt, och remittera inom landet utan att upplysa patienten om dels
bättre vård och dels snabbare vård utanför Sveriges gräns men inom EU/EES.EU-rätten går att utläsa ur EU-rättspraxis som är betydligt mycket äldre än patientrörlighetsdirektivet och har gällt övertid och gäller övertid!
Landstingen har således förhindrat den fria rörligheten i för undertecknad
flera kända fall/ärenden/ansökningar vilket mer än gärna ställes till Christer
Barks förfogande. Bark kan då skriva artiklar utifrån verkligheten om hur landsting
underlåtit den fria rörligheten.
Till saken hör att via skattebetalarnas försorg har SKL haft en ”lobbygrupp”
nere i Bryssel sedan lång tid och inom landsting kan vi då vara övertygade om
att de vet vad som gäller men att detta icke kommit landstingsskattebetalarna
till del går att leda i bevis!
Sjukhusläkaren, om de skall vara trovärdiga, bör verkligen granska den
delen och rapporter till sina läsare!
Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU
Läs mera via denna länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/